防城港市港口區(qū)企沙鎮(zhèn)解放路一住戶在住宅區(qū)養(yǎng)豬，已有四五年時(shí)間，嚴(yán)重影響了附近居民的生活。記者了解到，附近居民曾不止一次和養(yǎng)豬者交涉，但對(duì)方一直在拖延，企沙鎮(zhèn)政府和社區(qū)工作人員也多次協(xié)調(diào)不成，接下來社區(qū)探討與環(huán)保、畜牧等部門將聯(lián)手查封該養(yǎng)豬場(chǎng)。

 

　　對(duì)住宅區(qū)養(yǎng)豬，不能一味遷就

 

　　應(yīng)該說，當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府和社區(qū)并非無所作為，比如“協(xié)調(diào)過多次，也采取過多項(xiàng)措施要求他搬走養(yǎng)豬場(chǎng)”，但“均未奏效”之后，他們就以“鎮(zhèn)上又沒有相關(guān)執(zhí)法權(quán)”，給自己的沒有進(jìn)一步作為，找了臺(tái)階。

 

　　但“鎮(zhèn)上又沒有相關(guān)執(zhí)法權(quán)”不過是推卸責(zé)任的遁詞，管理部門工作的不到位顯而易見，比如，協(xié)調(diào)多次“均未奏效”，是方法失當(dāng)，還是本來就沒有認(rèn)真協(xié)調(diào)？如果確實(shí)協(xié)調(diào)工作做足了，養(yǎng)豬者仍堅(jiān)決拒絕，那么，說明協(xié)調(diào)已經(jīng)沒有作用，處理上就不能再止于“協(xié)調(diào)”。

 

　　既然相關(guān)部門已經(jīng)明確，解放路屬于禁養(yǎng)區(qū)，既是非法養(yǎng)殖，也已經(jīng)損害了公眾的利益，就沒有任何不搬遷的理由。搬走后“無其他收入”，固然是實(shí)情，但并非因此就可以在法律面前有特殊性。鎮(zhèn)政府和社區(qū)必須明確，生計(jì)問題可以幫助解決，但這不能成為要挾的條件，鎮(zhèn)政府和社區(qū)不能對(duì)于禁養(yǎng)區(qū)養(yǎng)豬的無理要求一味遷就。

 

　　社區(qū)表示，下一步將探討聯(lián)合環(huán)保、畜牧等部門查封此養(yǎng)豬場(chǎng)。但這其實(shí)并非是還需要“探討”的問題。顯然，社區(qū)直到現(xiàn)在還對(duì)養(yǎng)豬戶有著或多或少的遷就。然而，兩條街的居民已經(jīng)忍受不了這樣的遷就，他們一天都等不起，有關(guān)方面不應(yīng)該回避矛盾，依法查封，還當(dāng)?shù)鼐用褚粋€(gè)宜居的環(huán)境。